‘Es muy distinto estar dentro’: Paniagua se defiende de críticas y justifica su continuidad en la CC
Claudia Paniagua enfrenta las críticas a su reelección apelando a la experiencia acumulada en la Corte de Constitucionalidad. A quienes ven en su nombramiento y en el de Dina Ochoa un símbolo de falta de depuración, responde que el órgano designante valoró trayectorias concretas. “Tanto la magistrada Ochoa, como tiene experiencia judicial, y mi experiencia de estos últimos cinco años en la justicia constitucional, pudo haber sido tomada en cuenta”, afirma, y concluye: “Creemos que hemos hecho un buen trabajo”.
La magistrada reivindica además un mensaje de género y profesionalismo como parte de su defensa. “Ambas somos mujeres, somos profesionales y tenemos el interés de que una justicia constitucional llegue a la población”, subraya. Con esa frase busca contrarrestar la idea de simple continuidad política y presentarse como parte de una generación de abogadas que ocupan espacios históricamente reservados a hombres, sin renunciar al discurso de mérito técnico.
Frente a las observaciones de sectores internacionales sobre retrocesos en independencia judicial, Paniagua adopta un tono de respeto, pero marca distancia. “Podría decirle que son respetables sus opiniones”, concede. Sin embargo, de inmediato fija una línea clara: “Es muy distinto estar dentro de la Corte a poder opinar”. El mensaje es que quienes critican desde fuera no conocen de primera mano el funcionamiento interno del tribunal.
Para la magistrada, buena parte de esas posturas se basa en información incompleta. Sostiene que, si hubiera “un poquito más de acercamiento e informarse cuál es el funcionamiento de la Corte”, podrían “dilucidar muchas dudas que tienen”. Según Paniagua, esa falta de conocimiento genera “opiniones encontradas”, que insiste en calificar como respetables, pero que ubica lejos de la realidad cotidiana de la institución.
Cuando se le cuestiona por el retiro de la visa estadounidense, Paniagua remite a lo que se publicó en medios y a sus propias gestiones. Recuerda que, tras enterarse a finales de 2024, “el día 1 de enero del 2025” presentó una carta a la embajada “solicitando que se me indicara por qué se había publicado dicha acción”. Relata que solo “había visitado una vez los Estados Unidos de América” y que “recién se me había emitido la visa”, sin que se le haya negado el ingreso en frontera.
La magistrada enfatiza que no ha recibido una comunicación directa sobre la cancelación. “No he tenido que decir que yo entré al país y me digan que estaba denegado su ingreso”, explica. Por eso prefiere esperar una respuesta formal: “Prefiero que el gobierno me responda en su momento”. Evita pronunciarse sobre sanciones o listados y se limita a subrayar que actuó institucionalmente, pidiendo explicaciones por escrito.
En su relato, Paniagua construye una narrativa donde la reelección se sustenta en la experiencia, la legalidad del proceso y su propia trayectoria como mujer abogada del interior del país. Reconoce que hay críticas y opiniones externas, pero insiste en que “es muy distinto estar dentro” de la Corte y conocer su quehacer diario. Entre líneas, plantea una defensa: la continuidad de su figura en la CC no es un retroceso, sino la apuesta de su órgano designante por alguien que, dice, ya demostró que “pudo dar un granito de arena a este país”.